Мотивация такой деятельности кредиторов вполне понятна – оперативное взыскание денежных средств. На практике приставы достаточно долго взыскивают денежные средства с должников, в т.ч. в связи со своей серьезной загруженностью. Нередко при взыскании денежных средств в процессе исполнительного производства, происходит банкротство должника и удовлетворение прав лишь отдельных кредиторов, что также иным кредиторам невыгодно.
Механизм действий кредиторов
1. Обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств и иных судебных расходов.
2. Получение решения суда и исполнительного листа (либо исполнительного документа, например, если речь идет о судебном приказе) кредиторами на руки.
3. Обращение с исполнительным листом (исполнительным документом) в банк.
Далее следует привести важное положение из судебной практики, которое зачастую оперативно исполняется банками. В соответствии с п. 6 Разд. II. «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, «незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк». Однако и при таком исполнении есть свои «подводные камни».
Типичные случаи нарушения прав заемщиков при взыскании без судебных приставов
Анализируя обращения граждан по банковским спорам в случаях взыскания денежных средств без судебных приставов, хотелось бы обратить внимание на такие нарушения, как:
1. Полное взыскание денежных средств.
2. Взыскание сумм детских пособий, алиментов, социальных выплат и иных доходов, которые, исходя даже из своей социальной значимости, не подлежат взысканию.
Дело в том, что, когда происходит обращение к судебным приставам, к отношениям, связанным с осуществлением исполнительного производства, применяются непосредственно положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебный пристав контролирует, в целом, этот процесс перечисления денежных средств банком со счетов должника. Поскольку судебный пристав понимает, что в противном случае, будет обращение с жалобой к вышестоящему приставу или в суд, ведь закон по приведенным типичным нарушениям полностью «на стороне должника».
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований». В ст. 101 данного федерального закона перечислен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к ним относятся, в частности, алименты; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; а также ряд иных доходов.
Законодатель не случайно включил их в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ведь это - дополнительная социальная защищенность прав должников, в т.ч. на возможность осуществления дальнейшей жизнедеятельности.
Полное списание денежных средств приводит к тому, что должникам просто не на что жить. Дальнейшее обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда - не такой эффективный механизм, как реализация вышеназванных положений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами. Зачастую в удовлетворении просьб должников отказывают на абстрактных обстоятельствах, просто ссылаясь на необходимость исполнения судебного акта и недостаточность доказательств невозможности его исполнения в осуществляемом кредитором порядке, см., например, Определение Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 г. по делу № 2-193/2022-1.
Тем самым, вместо того, чтобы «услышать» необходимость защиты прав должников, суды нередко думают, что отсрочкой или рассрочкой в исполнении судебного акта, должники пытаются «придумать» возможность его неисполнения или более длительного исполнения, осуществляя, тем самым, дополнительное нарушение прав кредиторов - злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.
Однако данное мнение представляется не совсем корректным, поскольку должники лишаются реальной защиты своих прав.
Способы защиты прав должников
1. Судебный
Обращение должников в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств кредиторами, сославшись на применение аналогии закона, а именно ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022) к отношениям о добровольном взыскании задолженности, осуществляемой взыскателем, без участия судебных приставов-исполнителей в процессе взыскания задолженности.
Кроме того, в данном случае также можно потребовать проценты по неосновательному обогащению и моральный ущерб, причиненный должнику.
2. Внесудебный
В данном случае можно предложить также два варианта:
2.1. Переговоры, в т.ч. посредством использования услуг медиаторов.
Это также актуальный метод взаимодействия, ведь медиатор поможет найти наиболее приемлемое решение для погашения задолженности, возникшей у должника. Другой вопрос, что не всегда кредитор готов идти навстречу, практика показывает, что ему часто проще незаконно списать «подчистую» денежные средства со счетов должника.
2.2. Совершенствование законодательства.
При невозможности применения аналогии закона, важно рассмотреть вопрос о возможности введения дополнительного нормативно-правового регулирования обеспечения защиты прав должников в рамках добровольного взыскания задолженности без участия судебных приставов-исполнителей (например, путем внесения дополнений или изменений в соответствующие нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Так, например, с целью предотвращения последующих неправомерных списаний денежных средств со счетов должников, предлагается ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить следующим образом:
«1. Взыскание по исполнительным документам, независимо от предъявления их для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, не может быть обращено на следующие виды доходов:».
На мой взгляд, наиболее эффективными направлениями защиты прав должников, являются использование судебного способа защиты прав должников и внесудебного (переговорного) порядка. Поскольку по данному вопросу совершенствование законодательства может пройти довольно долгий путь, пока во всех стадиях рассмотрят законопроект, причем его изначально нужно, чтобы, вообще, начали рассматривать.
При этом пока рассматриваемая в представленной теме проблема полного списания денежных средств со счетов должников (в т.ч. обращение взыскания на те виды доходов, на которые оно не может быть обращено), не нашла однозначного разрешения в законодательстве и судебной практике, проблемы таких неправомерных действий, все еще будут развиваться. Важно, чтобы эта тема дополнительно все-таки нашла свое отражение, желательно в виде поправок в действующее законодательства. Поскольку судебная практика, все же, выступает в качестве дополнительной информации, необходимой для разъяснения отдельных положений законодательства.
